作者桑巴特是德國思想界的菁英份子。在歐洲當年所見到的現況，也就是自工業革命之後一兩百年之前，整個人類世界的經濟生活結構發生了重大的變化，因此也就出現相對應的各種思潮，推動的各地區的政治制度與思想的變革。然而，在這個巨輪的推動之下，美國並未自外於世界、而是與世界一起並進，但美國的政治與人民運動中，可以說完全沒有「社會主義的萌芽」，美國的受雇工人也從來沒有「階級覺醒」向資本主義巨鱷追討正義公平的運動。為什麼呢？
作者撈了不少他所能獲取到的統計數據，作了不少的資料考查，從各方面來探討美國的工人階級的思想與生活。他認為，和歐陸（特別是他的母國）相比，美國工人的工資較高、社會較開放、生活較優渥，因此不像歐洲有著封建貴族那種因血統所造成的差異。「美國夢」所強調與不斷複頌的，正是這種「送報僮可以成為產業大亨」故事；即使是中低層的工人，從小也都有著「大丈夫當如是也」的抱負，並不會認為自己永遠也成為不了「他們」當中的一員。
當然，本書還談到許多有趣的小細節，至今仍然讓我深受啟發。美國的民主政治制度比歐洲更沒有包袱，因此他們會讓普通人民會有著當家作主的錯覺。在「不斷地舉行普通選舉」的操作之下，由於推高了投入選舉的成本，以及「公民集體意識」的土壤，最終，國家的「公共生活／從政階層」，永遠都只會留下招牌辨識有異、但骨子裡卻完全相同的「兩個政黨」。再加上「兩黨制」的不斷強化，頻繁的普選，以及思識型態的簡單化，使得任何對於政治有些想法的人民，傾向於支持某個「二者選一」的務實作法。即使，在作者這位知識菁英看出這當中的缺點︰政黨完全沒有思想的中心價值、政黨明晃晃地以執權與分配官職為目的、任何有理想有抱負的政治團體只能被迫併入兩黨之中。——對照今天的台灣，這幾乎是一模一樣的情況呀！
但我覺得本書或許還提出一項蠻具說服力的理論。因為人永遠是人，即使政治人物與資本雇主用了多少精巧細緻的招式，來攏絡欺瞞與灌漿那群受壓制剝削的人民，這仍然無法永遠禁止無產階級對於資產階級的仇恨。作者認為，（在當時）美國擁有廣大的腹地，政府鼓勵人民向西部拓墾，也正是一種「國境內的殖民」政策，有效地抒緩了各種社會的矛盾。猶如「日不落國」、「日出之國」的海外帝國擴張有效地解決了社會問題，我相信這或許才是符合一般歷史發展的詮釋。
===
本書還讓我學到了某個有趣的資訊。我這個年紀的歐吉桑，在高中一定都讀過 KMT 編輯的孫大砲《三民主義》。孫大砲先生在「民生主義︰漲價歸公」的主題上，引用了「亨利佐治」的一些想法。而這位 Henry George，正是當年想打破美國兩黨政治的「第三勢力」，他成立了「大眾黨」，是一個小農小資產階級的社會主義傾向的政黨，曾在 1892 年獲得了 22 張選舉人票。但不到十年，這個政黨的支持者，全都轉移跑去支持民主黨的候選人 Bryan 了……但看在孫大砲當年的眼裡，Henry George 應該是他眼中的政治明星吧。
2016.1.17
沒有留言:
張貼留言