這本書並不好啃，因此斷斷續續花了一個月讀了三分之二之後，最後還是決定看完結論便闔書待還。整體說來，《父酬者︰姓氏、階級與社會不流動（The Son Also Rises: Surnames and the History of Socail Mobility）》並不是一本經濟學或社會學的「科普」讀物，反倒可以稱作是作者 Gregory Clark 的「學術論文」。三百多頁的重點，大多擺在作者與他的研究團隊是如何採樣、他們的模型各項參數的意義、以及他們為每一地域的假設與資料摘取的細節。
至於他的全書結論並不難懂︰無論在哪一種社會制度環境之下，整體社會階層流動，永遠跟其原本家族所屬的階層有絕大的關連。本作者用了一個評量的數字「代際相關性（Intergenerational Correlation）」，以 0 到 1 作為指標——0 表示下一代的收入與社會地位與上一代無關，1 代表兩代之間的收入與地位完全承繼——則無論該社會是民主或專制、公立教育系統與社會福利、信仰道德提倡的平等與階層秩序、國家富裕貧窮或開發程度的高低，這個數值在不同地區所統計出來的，都在 0.7 到 0.9 之間。換句話說，不計社會上一定會有的特例（貧困子弟白手起家、紈褲子弟敗壞家業）以整體統計來看，十個富裕或高地位的家庭有七到九個可以傳給下一代、十個窮困或低地位的家庭下一代有七到九個依舊如此。無論你在瑞典或印度，這個趨勢全都一樣。
不知從什麼時候開始，我們常常會在討論當前社會狀態時談到「社會流動性」這個詞。當我們不靠集權之力強制人民平等時，我們一向有個朦朧但肯定的傾向，就是增加「社會流動性」︰人人皆平等，一個人的獲得不由其出身來決定、而是靠他（／她）的個人才華公平競爭以取得恰如其份的地位。更具體來講，就是國家力量必須去提拔補助資源較少的群體、並要刻意壓制社經高層可以掌控的資源。但若照本書作者拿「姓氏」（也就是著眼在「家庭／家族」的延續上）來統計，「社會流動性」是個根本辦不到的假議題。本來就該流動的，時間久了一定會流動；用各種集體手段加以調控，流動的程度並不會變得特別高或特別低。
其實更進一步地想，這並不出乎正常的意料之外。無論是親生或收養，人類畢竟是人類，本來就是生物的一支。根植在我們的物種與文明的基因中，原本就會對自已的下一世代有特別的關照。因此，就算不用激進優生學的「龍生龍鳳生鳳老鼠的兒子會打洞」，但在人類嬰幼兒還需要由家庭長輩扶養長大的先天限制之下，我們怎麼能期盼「社會流動性」和基因傳遞有什麼太大的出入呢？
雖然本書的諸多採樣，我覺得有些偏頗與怪異（比如中國姓氏只採用長江下游的樣本），而且超愛創造新術語、新公式、乃至於繁瑣到讓非相關研究者看到眼花繚亂的迷宮，但無論如何，社會學研究，總是歡迎各種新的引入方法，讓各種派別學說相互激盪。對我而言，我並不會因為讀了本書而對人類感到失望；反而更確定了自己對生物演化學說適用於人類的信心。若要說，本書對於製定社會政策的啟示是什麼，我會認為還是那句老話︰發展才是硬道理，瘦死的駱駝比馬大。與其成天想著如何把富人的錢搶來分配給窮人，倒不如將餅作大，讓低社經地位的家庭也有足夠的資源得以過著體面的生活。
不是很值得推薦的書，除非對於社會學的研究圈而言。
2019.1.1
沒有留言:
張貼留言