好話說完，以下開始談些對出版社比較不中聽的話了。
正如前面所說的，布朗沃思的這「三部曲」，對於「入門」的價值很高；但與那部在國內大受歡迎的房龍一樣，他們的作品只有「領進門」的作用（這項作用當然也很重要），但書中夾帶的更深一層的「史觀」，就不太像話了。特別是在《諾曼風雲》和《十字軍聖戰》二書中，作者對於「非歐洲文明」的偏見相當強烈。只要是歐洲文明與其東方的伊斯蘭的對抗上，作者的文筆便呈現出這種嚴重的曲筆了。在談到「耶路撒冷大屠殺」一事，作者在第六章〈黃金之城耶路撒冷〉，耗費不少篇幅加以「翻案」︰
「……儘管這完全違背了他們所宣稱的基督教原則，但以當時頗殘暴的標準而言，十字軍有權屠殺平民百姓。……儘管有繪聲繪影的駭人傳聞，但某些卻是十字軍自己編造出來的故事，而且看來他們似乎沒有屠殺百姓。許多城民肯定已經逃掉了，因十字軍缺乏人手包圍全城……有的城民則付了贖金而得饒過一命。……死亡的總人數實際上無法確知，但當代的希伯來記載說是三千人左右，根本算不上一般所稱的大屠殺。……在大多數情況下，這些紀錄被現代人不加辨別地採用，此番劫掠耶路撒冷被視作十字軍滔天大罪的表徵。但不管怎樣，從當時的標準來看，奪取耶路撒冷的經過並不算是特別的殘酷。」
布朗沃思在當今通行的歷史材料與研究中，寫出這段話不得不算真是「奇葩」。在主流學界都認為這群法蘭克人過於兇殘的情況之下，作者居然可以自行腦補，說「你們的材料都是錯的，只有我的推測較合理」。我可以同意三千人這個數字，太過灌水是有問題的，畢竟在視野之內屍體堆積所造成的心理震撼，五百人和十萬人的感覺是差不多的。但翻來覆去要論證「十字軍沒有恣意屠殺耶路撒冷的老百姓」，作者的證據實在太單薄了；更何況三千人的濫殺算不算屠殺，作者以「和傳統相比沒那麼糟糕嘛」來開脫，就是很低級的筆法了。
而本書在接下來介紹有名的「第三次東征」時，一般材料都會以「兩個英雄（獅心理查 vs 撒拉丁）的交手」來著手，但布朗沃思卻非常有趣，完全忽視撒拉丁的立體描述，光講他開戰與殺害基督教士兵的事，甚至連攻下耶路撒冷之後，撒拉丁有名的「無贖釋放」的施恩，作者只以輕描淡寫的「有能力買回自由的人可以這樣做，其他人則賣為奴隸」兩句話打發過去——除非布朗沃思再像前面所寫「十字軍沒犯下耶路撒冷大屠殺」一書多作些考據，否則那麼多其它材料所寫撒拉丁對基督徒的仁慈，作者卻完全胡謅出這麼簡單兩句話，我覺得這只能算是布朗沃思刻意的曲筆了。正如房龍所寫的歷史一樣，對於歷史人物或事件描寫最大的污衊並不是寫他們怎麼壞，而是根本忽視略過不談。
而本書最後的結論，正好呈現作者這種對伊斯蘭的偏見。現代歐美史學界在談這段文明衝突時，即使是偽裝，總是要作番基督教軍事入侵的反省。但作者卻很努力地說，「我們」基督徒並不需要覺得不好意思，因為當時「他們」穆斯林根本就在不在意我們的進出，所謂的宗教思想的衝突與接下來的仇恨報復是假的。然後，就算沒有十字軍入侵，「他們」穆斯林還是會拼命地擴張到歐洲來，所以才有鄂圖曼土耳其帝國，所以「我們」並不需要理會那段被現代歐美「歪曲」的史觀有作出反省。看看「我們」後來重新揚眉吐氣時，也沒有對鄂圖曼土耳其幹過什麼壞事呀。
如果是二十年前的我，應該會將這套書給買下來，並常常拿出來複習一番。但臭老九思想累積多了，這套書（尤其是「歐洲中心偏見」最強烈的《十字軍聖戰》），應該只當作可供資料參考的其中之一種罷了。
2019.1.12
沒有留言:
張貼留言