為什麼這部片子能獲得如此好評？
冒著被罵為男性沙豬的風險，我必須說，除了滿足女性主義的政治正確心情之外，這是一部蠻無聊的電影。查了一下，本片除了幾個角色是真實存在的人物之外，包括女主角以及她身邊的眾多激進角色，全都是「編劇」創作出來的。既然沒有符合真實人物的負擔，為何創作出來的人物如此地「弱」呢？
本片是想表現於二十世紀初年，一群英國的女性為了爭取「女性投票權（Suffragette, Vote for Women）」運動的故事。由於官方管道不理會她們的訴求，嚴厲地打壓與輿論管制，於是她們便開始採用「恐怖炸彈客」的方式來爭取權力。後來，運動健將之一的「Emily Davison」在國王公開出場的賽馬比賽中，於上千名流與觀眾之前，衝到賽馬道中被馬撞死，因而使得英國輿論開始觀注女性投票權的議題，最後英國國會終於修改法案以承認女性的投票權……
---
這個故事應該可以有很好的架構，但由於編劇大概想要應合與討好傳統觀念，所以女主角「Maud Watts」便呈現了讓我視為「精神錯亂」個性。本片故事是想藉由安排女主角進入英國女權主義運動圈的眼睛來描述一切，但照本片的背景，英國在當時可是一個邪惡的高壓政權，所以在這種氣氛之下，搞女權運動，可是要有「坐穿牢底」的決心才行。然而，這位女主角卻又是個顧家、愛小孩、敬重丈夫、認真工作、職場平順、生活單純的勞工階級背景——這種人要去搞革命，若不能交待她遭受國家社會與家庭的各種背叛，怎麼能說服我同意她會拋夫棄子去和邪惡的政府對抗？
同樣地，與上一段相關。本片對於洗衣女工組織的描述太過平板化。整個洗衣廠中，每個女工都是乖巧聽從無良心的男性工頭剝削；女主角是當中唯一一個從「順從」到「反抗」的工人。這怎麼可能？和一大群工作女性待過的都曉得，有人就有江湖，有江湖就有恩怨。如果聚集了二三十個洗衣女工的工廠裡，只有身為領班的一個人（女主角）覺醒，其餘全都繼續沈睡、而且還反過來欺負歧視這位覺醒者。這種情節，我只能認為編劇者沒當過工人、待過工廠吧。更何況，女主角一開始可是站在眾低階女工的頂層，只有她去拉幫結眾霸凌其他員工、怎麼可能是她獨自一人被所有人霸凌呢？
雖然「劇情片」不是「記錄片」（呃……這個話題最近好紅），但若劇情安排得太過平板與魔訶不可思議，我認為這種片子還是挺失敗的。
果然影評歸影評。我還是得忠於我對於「看戲」的要求，而不能強迫自己跟著別人喊好或喊壞……
2017.1.6
沒有留言:
張貼留言