當然，信奉「自由人主義（Libertarianism）」作者，還是有個道德方面的基準︰侵犯「未攻擊者」是不對的，「發動暴力」也是不對的。只要避開了這兩點，其餘的，儘管某些職業或行為，在社會主流觀點之下顯得多麼不道德，政府也絕對不該利用它的力量加以立法禁止或強加取締。
因此，在這種觀點之下，性交易（包括賣淫與皮條客）、吸食毒品、無照計程車司機（嗯……鬼島吵翻天的 Uber）、惡房東、投機者、奸商、資本家，全都不該加以指責或禁止，相反地，他們還對整個社會的經濟產生產具有更大的幫助。相反地，若以公權力加以禁制，最後的效果並不會更好，反而會造成更糟糕的現象︰因為經營「違法」事業將堆高交易的成本，對買賣雙方都是更惡劣的情況……
我大致上都能夠認同作者的觀點。特別是我這幾年來思想上的一項重大轉變，就是「基本工資法（Minimum Wage Law）」的制度，絕對不是在「照顧大眾」，恰恰相反，這是把社會底層勞工逼上絕路的一種「用鮮花鋪滿路」的惡法。只要不是「從出生到死亡」的大政府社會，也不是奴隸合法存在的社會（其實這兩者是同義的……），會因為「基本工資」而受到影響的，正是個人的工資率較低的一群勞工。當國家以強制性的立法方式成立之後，只要全都的雇主方仍未收歸國有，則民間雇主當然不可能雇用「工資率」不足「法定最低工資」的勞工——這不正好是要迫害底層勞工嗎？作者雖然欲言又止，但他作了番明喻，最推動基本工資入法的，應該是收入遠遠超過此一底線的工會，好讓他們的工作不會受到底層與新進人員的威脅！
此外，作者也提了近年鬼島流行的一個莫名詞彙︰（勞工的）工作權。所謂的「工作」並不是一種可以擁有的東西，而是雇主與勞工的一種契約關係︰勞工以自身的勞力向雇主換取酬勞。只要提到勞工的「工作權」可以被擁有，邏輯上便是一種「所有權（ownership）」的關係，也就是雇主必須保障員工能夠擁有這份工作。呃，如果是奴隸工人，或許還說得過去；但現代的社會，刻意地創造出「工作權」這個名詞，彷彿回到了無產階級專政的年代。——以作者身處的年代，我大概可以想像當年的經濟學者對工會有多麼地厭惡了。
===
即使我大部分認同作者的想法，不過我還是對本書的某些主題並不讚同。一是「詆毀者與誹謗者」，一是「偽造貨幣者」，再一是「亂丟垃圾者」。
本書第三部〈言論自由〉中的「詆毀者與誹謗者」的討論。作者的觀點中，認為若沒有「禁止不實誹謗」的法律，個人的榮譽將更有保障。因為在法律的禁止作用之下出現某種某面評論，則大眾會有「散布者干冒犯法之虞所說的言論，必有可信之處」的心態。若是允許誹謗和詆毀，那麼民眾便不會如此輕易地遭受矇騙，所以更能保障個人的榮譽。
若我是在本書剛出版的在 1991 年讀到這段，或許我還會同意作者的想法。但現在已經是「社群網路已是現代人生活的一部分」的 2016 年了，經過這幾年來的大規模實驗之後，我們發現上一段中所說的現象，完全不能成立。舉鬼島為例，從當年的跆拳道失格事件、拆政府事件、頂○油品事件、到後來的大腸花事件，我們發現，在各種情報資訊統統都能自由流傳的條件之下，「某些資訊」就是能夠比其它資訊流傳得更快更廣，即使多年後證明是嚴重錯誤的。這種經過百花齊放「自由市場」篩選之下的公眾資訊，真的能更保障到個人或組織團體的名譽嗎？
一般說來，我是傾向於相信自由市場經濟與小政府思想的。但在許多真實的層面上，我卻又更加信奉演化心理學。只要經濟學和心理學嚴重抵觸，看似銳不可當的經濟學是無效的——或者說，經濟學也必須將心理學給納入它的討論範疇，讓經濟學成為一種跨領域的學霸科目吧。
---
關於「偽造貨幣者」的辯護，我一開始便花了很長的心力想搞通當中的論述，後來才終於曉得作者的想法︰1. 只有黃金才是真正的貨幣；2. 政府發行通貨是對人民財富的掠奪；3. 所以偽造貨幣者是反抗這種掠奪行為的英雄。由於自己對於「金本位」的雜書，也曾經非系統地讀過一些。所以我個人雖然不能完全指出作者的論述為錯，但現代社會的經濟也絕不可能在金本位主義者所幻想的基礎上成立。無論是政府發行的劣質通貨，或者如作者所期盼的「真實黃金貨幣」，它們都是不能吃、不能用的玩意兒。與其說它們是「金錢」，不如說它們是我們人類集體構建出來的「財貨信用」，所用的到人類認知功能是與「宗教信仰」完全相同。因此，我並不同意作者這種「抵抗不正義者，便是英雄」的思路。
---
至於「亂丟垃圾者」的正面評價，我看不太懂作者的論述。確實，只有在公共場所的垃圾才算垃圾，而公共場所的管制則是由政府強力來加以實施（即亂丟垃圾者加以罰款）。作者以「棒球場亂丟垃圾，有專人加以清潔處理、而買票入處的觀眾同時也付了清潔費」的例子，認為只要一切交由市場處理即可，政府無需代勞。姑且不論亂丟垃圾所造成的污染是否違反了他「不能侵犯別人」的原則，但與上一段的情況相同，這種只要和政府作對就有其價值的想法，我個人並不能認同。
===
無論如何，在輿論市場永遠充滿了道德正義的呼聲，偶爾思考一下這些「不道德」的觀點，應該是一件很值得大家腦力激盪的事。
2016.9.16
沒有留言:
張貼留言