《中國大盜賊》除了序章之外，本書內容介紹了五位中國歷史人物︰劉邦、朱元璋、李自成、洪秀全、毛澤東。雖然關於劉邦的描寫並未讓我感到特別新奇之處（畢竟本書設定的讀者是日本人），但從第二章之後，作者便有了許多史料方面的研究與探討。特別是作者談到「李自成」的部分，高島先生認為現今通行的史料全都是抄自同一來源的「小說」（也就是清初的《綏寇紀略》和《明季北略》），即使是被列為「正史」，也不會讓史料的性質更加可信。反倒是後人從明末的地方誌、職官記錄這種比較枯燥（但可信度極高）的材料，竟一一地破解大家所長期認定的「李自成傳記」的各種傳奇事蹟。也就是說，按照這位事業未能成功的歷史失敗者，由於是當時的眾多「流寇集團」之一，因此他的前半生是缺乏足夠具體的史料可言的。除了他從「不沾泥集團」發跡並與官軍各處轉戰，到後來攻陷洛陽，這當中的過程全都是「不詳」的；要說他與高迎祥有關係，或他因為明末裁驛而成為盜寇，或他在陝甘川鄂的各種傳奇戰功，或李嚴紅娘子的佳話，這些講得有板有眼的事蹟，全都是清代的「小說」，沒有任何當代的可信材料可以佐證——甚至連後來太平天國的降將「李秀成」都還留有「自白書」相比，李自成的前半生，在正式歷史上只是一團謎霧罷了。
此外，本書還特別針對「人民中國」的研究非常不能認同，多處批評許多中國學者的研究方法太過粗糙，為了應合當時的政治信仰、馬列意識形態而作出不值一讀的觀點。高島認為，這幾位中國歷史人物全都屬於「盜賊」，雖然他們到後來都可能為了更大的目標（奪取天下）而轉型，但絕對不可能從一開始就是一副神聖悲憫、為民起義的農民義軍。若不能承認這種「大盜賊」是會轉型、也必然轉型的，而是為了政治目的（因為共產中國的官定歷史，民間起事一概不准用「叛亂」，而一律都要改稱「起義」）將他們給神聖化，那便會出現各種不像話的胡言亂語了。所以本書在介紹到洪秀全與毛澤東時，作者便常常採用比較「合理」的材料，而非照搬共產黨的荒唐史觀。
本書在第五章和〈後記〉中提到了令我印象深刻的政治分析觀點。他認為中國自古以來對於「國家」的概念，並未真正普及到一般的庶民層級，但平民百姓卻可以透過各種方式（科舉）進入高層統治階層——也就是參加進入成為「國家」這個共同體當中了。也可以說，中國平民一般在某種層面上都是「自由」的、不束縛於國家這個概念之下的。所以作者拿一項我們以前常聽的話︰「中國人和日本人吵架，一對一，肯定中國人比較強；但十個人成為一組再來吵，則中國人便吵不過日本人了。」類似的話，過去我們都是用來批評中國人不如日本人團結，但作者卻反過來認為中國人自由慣了、我行我素，愛畫畫的人去畫畫、愛賺錢的人去賺錢、愛研究天文的人讓他半夜起來看星空，而不是日本人生活在集團控制的生活之下。所以，自從毛澤東成為皇帝之後雖然不幹好事，但鄧小平的改革開放，雖然在政治上仍堅持「共產黨專政」，但社會經濟方面老早就已經放棄社會主義、而熱情擁抱資本制（自由市場）——這樣子，不過是恢復了中國長期以來的「常態」罷了。因為傳統中國中，人民愛幹啥幹啥（所以生產大躍進的集體主義不適合中國）各自發揮才能，「國家」則是統治菁英的共同體，雖然庶民也有上升進入的管道。在上世紀後期社會主義國家紛紛崩潰的情況下，中國反倒同時出現與東歐集團不同的路。這種觀點十分值得深索。
值得一讀的簡短好書。
#我總算能瞭解為何有李巖和李自成是同一人的理論 #文獻無可徵小說家自由擅場
【小筆記】吳晗筆下的彭瑩玉之死
本書作者很愛對共產中國的歷史研究風氣藉機開涮。
吳晗原本認為元末諸雄中結局不明的彭瑩玉是「功成身退」，但後來為了討毛太祖潤之的歡心，便修改了彭的介紹，認為「革命不可以半退而廢，所以彭瑩玉是抗元戰鬥到底而被殺害了」。
唉……只要為了做官，知識份子的風骨是可以拋棄的。
沒有留言:
張貼留言