不是很喜歡這本書。
或許我年紀已經老了，耐性不足。這本《強權者的道德：從小羅斯福到川普，十四位美國總統如何影響世界（Do Morals Matter? Presidents and Foreign Policy from FDR to Trump）》，我覺得書名與內容是「名不符實」。可以說，本書只是作者用來進行「月旦評」的作品︰把二戰以來的十四位美國總統一個個拿來品評罷了。跟他總論中的「倫理／道德（Ethic/ Moral）」，一點關連都沒有。
如果這本書的書名只有後面的副標題，也就是《Presidents and Foreign Policy from FDR to Trump（從羅斯福到川普的總統外交政策）》，應該是恰如其份的。只不過這種書名，應該是吸引不了我從書架上取下來翻閱的。因為本書用了《Do Morals Matter?（道德有用嗎？）》這種吸睛的問句，才會讓我想瞭解，本書作者究竟研究出哪種切入角度，可以把總統本人的道德觀與他領導的政府外交結合起來？無論是正相關或負相關，只要有好的理論，我都非常樂意瞭解接納。然而，作者拉拉雜雜講了一大堆話，讀到後來，腦筋被工程師思考所框架的我，我只得出本書主標題的結論︰
美國總統的個人道德與他領導政府的外交，相關係數（correlation coefficient）是趨近於「零」的。換句話說，本書的主標題「Do Morals Matters?」，答案是「Nearly NO」。
不過，我一直很清楚地知道，搞政治學的人，通常不太跟我們這種理工科的想法雷同。本書作者會去定義什麼叫道德、什麼是個人道德與他的外在表現，也提到相當多的政治學、心理學和歷史理論，而本書也似乎很科學化地弄了個「計分表」來把「意向／動機」、「手段」、「結果」的道德評鑑，但在講了一大堆之後，作者似乎也忘了再將主題拉回「道德有用嗎？」的答案。
好比說，今天的命題是「天氣晴雨濕度與小明在考試的成績高低」。無論中間的申論有多麼豐富精彩，我永遠不會忘記等待該命題的真偽結論。結果厚厚一疊報告卻在講每天的天氣、與分析小明每一題的作答。偶爾講一下哪天下雨小明考得不好，但另外一天下雨時小明還考得不錯。
簡單說來，這本書的價值只在於「整理資料」︰幫讀者重點回顧某位總統所遇到的國際局勢與外交決策。至於當中有沒有什麼可以歸結出來的「定律」，也就是道德與外交政策關連性，完全沒有。
---
在翻閱這本書之前，我對本書（假裝）想談的主題，道德與外交決策的相關性，基本上是持否定的想法——但並不是完全無關，而是要看各種不同的情況。誠然，國際之間的互動，基本上不會存在於我們生活環境中所熟悉的「道德」；把這兩件事給綁在一起，並不是非常有意義的作法。但是，在真實的世界中，即使是假的，執政者永遠都要有一套「道德觀」，用來說服自己與別人。人類畢竟是人類，是生物學當中的一個物種；既然要談強權政府（美國總統）這種糾合起大量人力與資源的行為，即使是搞雙重標準，執政人員在思想上的驅動力（化粧成所謂的「道德」）是永遠不會缺少的。「不要臉的大魔王」是不存在於真實世界的。
因此本書前二章總論時，作者提到的「電車問題」，我以為正是這種思想上的準備︰我幹或不幹什麼事，都有道德方面的代價。我猜測作者是要以這種道德兩難的方式，辛苦地裁剪出每位總統在每項外交決策上的道德高低計分，好來套入他那貫通全書的理論架構。但開始一位接著一位總統的評論，呃……不知道我是不是有閱讀障礙，怎麼愈讀愈感覺不到「道德」跑去哪兒了？沒錯，作者夾敘夾論講到書中的每個總統的事蹟，還是有不斷地講到「道德」，並安置其獲得這項分數的好壞？但既然開了計分表，最後好像也沒給個總評價，比如羅斯福是 A+、尼克森是 B-……那搞出這張計分表，究竟有什麼作用呢？羅斯福道德低劣而贏了大戰，詹森道德高而陷入越戰泥淖，這種論述直接把道德一詞，用更易懂的局勢、潮流、國家總體力量來取代，不更言之成理嗎？
---
最後，是關於中譯本的問題了。本書的宣傳文案中，有明確地將這十四位總統分成三組道德有效性的高低評價︰沒這回事！這純粹是中譯導讀者自己的解讀。因為內文當中，原作者可沒這樣作高低排列的。或者說，原作者自己也沒法從他自己的文章脈絡中弄出個排行榜高低……
===
【小筆記1】功利主義者的「電車問題」
在本書看到了這個問題。也就是面對某種狀況，一定會有人死掉，而受試著要決定︰如果不作為，會死掉五個人；如果他扳下閥門，只會死一個人。
然而這本書上講說，「功利主義者」的解答，是會選擇按下閥門，只死一個人，救回五個人。
但我一直覺得怪怪的，這種分析似乎與我自己的理念有哪個地方衝到了。
這兩天才終於想通了自己心中的態度︰「干我何事」。
我的理由是，這個問題一開始就強烈地設定，受試者對這件事有責任，無論他作什麼選擇，人都等於是他殺的；另一方面，受試者也要自己認定自己有 do something 的義務。
但我個人不愛這種設定。要是我，一開始就覺得這種困境的責任不在我身上，根本啥都不想動。即使不作任何動作也會多死一些人，那也不干我事，別把鍋甩給我。
這個問題的設計，我不禁懷疑他們的原始目的，是為了「拼命去管他人閒事」的除罪化藉口罷了，而且將他們的行為再昇華成「道德」的高層次。
---
【小筆記2】
以前沒讀過美國近現代歷史，沒想到小羅斯福還真是一個道德不怎樣的領導人。跟以前在課本上偶一提到的形象，完全不同。
姑且不論他的「新政」有沒有救到經濟大蕭條，看這位仁兄的不誠信、死命硬幹，就讓我覺得相當糟糕了。當時國內反戰，所以這羅斯福在競選宣傳時說自己絕不送子弟兵上戰場。他討厭德國，又無法跳過國會，因此謊稱基爾號（Greer）遭到德國潛艇攻擊，再用租借法案去資助英法。嗯……這似乎是我們超熟悉的情節︰「啊算我好運作總統，嘸你是嘜安怎？」
不過這本書作者也很有趣。只要意向良好（本書作者推崇自由主義、痛恨共產主義），就算胡搞瞎搞，最後的整體評價都不會太差。
沒有留言:
張貼留言