整體說來，我並不是很喜歡本系列的第五冊《中國的形成》。閱讀當中，常發覺裡頭所談的許多觀點「怪怪的」。
大體上，在本書所涵蓋的時間內，其觀點還是依照今天的主流︰西方列強 ＞ 清代統治 ＞ 明代統治，這種單純優劣比較論。姑且不論西方列強的進入，光看作者在清代建立的制度時，在許多方面都不斷地強調滿人統治者活用「因俗而治」的理念，暗喻明代制度的狹隘與落後云云。作為歷史掃盲科普便罷，但岩波這系列可是用了五冊來講中國史，若還是流於這種標語式的觀點，可就太對不起它的篇幅了。實際上，作者所謂的「因俗而治」一語，完全是所有帝國統治的常態；只不過作者只拿清代開列出蒙古族和藏族來作為他的論據，完全沒想到明代對於其西北、西南邊疆的地方自治，用的完全是同一套。也就是說，針對一件通史研究中相當稀鬆平常的主題，作者只見其中一方的所謂特點、完全忽視另外一方同樣擁有的性質，還沾沾自喜地開列其獨自洞見。
另外，作者還把清代中後期的督撫重權，直接連結到民初的軍閥割據。這點我覺得不能說有嚴重的錯誤，但兩者的差異其實也不小，很難像作者這樣斬釘截鐵地作直接連結。因為按歷史事實，即使在西太后死亡之後，那個看似虛弱的北京清中央，還是可以用一紙命令，強迫袁世凱提前退休的。我們確實可以看出清末中央政權控制力的衰退，但回歸到當時的脈絡情境，清末督撫和民初軍閥，還是有非常大的不同。
至於本書作者有談到，清代民間資金的借貸利率奇高，導致資本流動並不興盛，這在經濟史中是很典型的例子，但作者最後卻來了一句「導致只有貧民才會去借錢」，就是畫蛇添足了。既然利率超高，就表示有錢者根本不想借錢給人家，哪來這種「擁有無限資源的大魔王，心心念念要去欺負可憐的貧民」這種幼稚園等級的論述呢？而作者三不五時蹦出來的「蓄水池理論」，我真的看不懂，也覺得這種譬喻實在沒有必要。
---
讀完這五冊岩波中國史之後，覺得只有第二、第三兩冊（〈江南的發展〉、〈草原的稱霸〉）讓我覺得值得一讀。其餘三冊，論述過程都有不少的問題。我自己的解析，認為主題愈龐大，作者所需累積的硬功夫就需要愈強。第二、第三兩冊，分別談論中國中古前後（漢末至元代）的南方與北方的形勢，便有許多精彩的觀點；而且在專精的角度之下，便能向外延伸出許多「共性」，會令人愈讀愈感到人性的共同之處，令我愈讀愈開心。
相對之下，第四、第五兩冊，作研究的角度恰好相反。這兩位作者，時不時就要挖出某個歷史事件為何如此的「特性」，通常是談論為什麼和某種（作者自己幻想的不存在）標準相較之下，為何這些事的表現如何糟糕。
若要用個比較像是廣告行銷的表達，第二、第三冊的作者是在搞「加法」研究，第四、第五冊的作者則是搞「減法」研究。加法，是在研究某個特定的主題時，立下一種論述，接著再一個個向外延伸，發現其它領域中，居然也有同樣或者十分類似的現象，最後統整成為一個更大的論述。減法，則是先研究一個貌似很龐大的主題，然後假設出一個接著一個的因素，論述各個因素對這個龐大主題的影響，解構掉原來的大主題成為一個個零碎的小片斷。
當然，以上這兩種作學問的方式都是正確的。不過回到這個岩波中國史叢書方面，我發現減法研究的作者，太過於一廂情願地將他開出的因素當一回事，只願意走「若A則B」這種自洽的理論，而完全沒有檢查一下邏輯學中的「若非B則非A」的條件。乃至於最後講得頭頭是道，但卻經不起更進一步的反向討論。（如我在本文開頭所說的「因俗而治」和「督撫重權」，以及第四冊裡通篇批評的明代朝貢貿易。）
五分之二的好書。
沒有留言:
張貼留言